En europæisk AI-tjeneste er ikke i sig selv mere sikker end en amerikansk eller kinesisk. Den giver en anden jurisdiktion, så det er et andet lands love og myndigheder, der kan kræve noget af udbyderen, og det kan være vigtigt. Sikkerheden afgøres af tjenestens opbygning og drift, og de risici, der fylder mest i AI-tjenester, findes uanset hvilket land modellen og udbyderen kommer fra.
Ordene jurisdiktion og sikkerhed bliver ofte blandet sammen, når der tales om AI og sikkerhed. Jurisdiktion handler om, hvem der lovligt kan kræve adgang til data. Sikkerhed handler om, hvem der kan få adgang, lovligt eller ej, og om tjenesten gør det, den skal. En udbyder kan være god på det ene og svag på det andet.
De risici, der fylder mest
OWASP er en international faglig organisation, der beskriver sikkerhedsrisici i software. Dens liste over de største risici i applikationer med store sprogmodeller (2025) nævner bl.a.:
- Prompt-injektion. Tekst i et dokument, en mail eller en webside får modellen til at gøre noget, den ikke skulle.
- Afsløring af følsomme oplysninger. Modellen eller tjenesten giver oplysninger videre, som ikke skulle ud.
- Forsyningskæden. Modeller, biblioteker og data fra tredjeparter kan være kompromitterede.
- Forgiftning af data og model. Trænings- eller tilpasningsdata kan være manipulerede.
- Usikker håndtering af output. Svar fra modellen bruges direkte i andre systemer uden kontrol.
- For store rettigheder. Modellen eller en agent får lov til at handle mere, end opgaven kræver.
- Lækage af systemprompten. Instruktioner, der skulle være skjulte, bliver synlige.
- Svagheder i indlejringer og vektordatabaser. Søgning i egne dokumenter kan give adgang til mere, end brugeren må se.
- Fejlagtige oplysninger. Modellen svarer forkert med stor sikkerhed.
Listen nævner ikke oprindelsesland som en risiko. Efter vores læsning ligger risiciene i, hvordan tjenesten er bygget og brugt.
Hvor jurisdiktion spiller ind
Jurisdiktion er en del af sikkerheden på ét punkt: adgang efter krav fra en myndighed. En udbyder under amerikansk lov kan blive pålagt at udlevere data, den kontrollerer, og en udbyder i et andet land kan blive pålagt det efter det lands regler. Det er en reel risiko for visse data, og den er beskrevet i Cloud Act og AI.
Den er bare én risiko blandt flere. En europæisk tjeneste, der giver en agent for store rettigheder i jeres mail, eller som ikke beskytter mod prompt-injektion, kan føre til større skade end en amerikansk tjeneste, der er godt bygget og godt sat op.
Stil samme krav til alle
Det praktiske svar er at stille samme sikkerhedskrav til europæiske, amerikanske og andre udbydere. At en udbyder er europæisk, er ikke en grund til at springe kravene over. Det samme princip gælder for europæiske leverandører generelt og er beskrevet på digital-suveraenitet.dk.
Kravene kan tage udgangspunkt i listen ovenfor:
- Hvordan beskytter tjenesten mod prompt-injektion, særligt når den læser mails, dokumenter eller websider?
- Hvilke rettigheder får modellen eller agenten i jeres systemer, og kan de begrænses?
- Ser en søgning i egne dokumenter de samme adgangsrettigheder, som brugeren har?
- Hvordan kontrolleres svar, før de bruges i andre systemer?
- Hvilke tredjeparter indgår i kæden, og hvordan er de vurderet?
- Hvilken sikkerhedsdokumentation findes, og hvad dækker den?
Det sidste punkt er behandlet i sikkerhedssiden hos en AI-leverandør.
Afprøv i stedet for at tro
Påstande om sikkerhed fra en leverandør er et udgangspunkt. Det stærkeste bevis er at afprøve tjenesten med jeres egne eksempler før valget, fx med dokumenter, der indeholder skjulte instruktioner. Hvordan det gøres, står i prøv tjenesten af: prompt-injektion før valget.
Hvad det kræver, og hvad det koster at lade være
At stille de seks spørgsmål til en leverandør og læse svarene tager en IT-ansvarlig eller sikkerhedsansvarlig en dag pr. tjeneste. En enkel afprøvning med egne eksempler tager en til to dage. Samme arbejde skal gøres for alle tjenester, der kommer i betragtning.
Lader I være, vælger I efter jurisdiktion og antager, at sikkerheden følger med. Så kan en europæisk tjeneste med svag opbygning give adgang til data, som jurisdiktionen skulle beskytte. Prisen er en hændelse, der kunne være opdaget i en test.
Det skal I lade være med
- At bruge europæisk som ord for sikker · jurisdiktion og sikkerhed er to forskellige vurderinger.
- At give europæiske udbydere lempeligere krav · stil samme spørgsmål til alle.
- At nøjes med leverandørens ord · afprøv tjenesten med egne eksempler.
Det skal valget kunne vise
- ☐ Svar på de seks sikkerhedsspørgsmål for hver tjeneste.
- ☐ Resultatet af jeres egen afprøvning.
- ☐ Hvilke data der kræver en bestemt jurisdiktion, og hvorfor.
- ☐ Samme krav stillet til alle udbydere.
Kilder
- OWASP GenAI Security Project, OWASP Top 10 for LLM Applications 2025, https://genai.owasp.org/llm-top-10/, læst 8. november 2026. Punkt 1 til 9 er gengivet i oversættelse.
Senest gennemgået: november 2026.
Næste skridt
Stil de seks sikkerhedsspørgsmål til den AI-leverandør, I er tættest på at vælge, og stil de samme til mindst én anden.
Læs også: Spørgeark til enhver AI-leverandør · Forretningshemmeligheder i en AI-tjeneste
→ Kontakt · Tlf. 70 13 63 23 · Jurisdiktions- og afhængighedsvurdering hos Nielco IT
